Когда возможно оплачивать "коммуналку" и налоги без распределения между КФО 2 и 4?

Madhourses / Depositphotos.com

При проведении проверки ревизоры выявили, что в результате неверно произведенного расчета коэффициента платной деятельности, учреждением были необоснованно произведены расходы по оплате коммунальных услуг и имущественных налогов в части КФО 2 за счет средств субсидии госзадание. Данный факт контролирующий орган отразил в своем предписании как ущерб, причиненный бюджету, и потребовал возместить краевой казне более 5,8 млн.руб.

Не согласившись с выводами проверяющих, учреждение обратилось в суд.

Изучив материалы дела, судьи первой и апелляционной инстанций указали: учитывая понятие бюджетного нарушения, учреждение может нести ответственность только в случае нецелевого использования бюджетных средств, либо при невыполнении государственного задания. Но в рассматриваемой ситуации ни в акте проверки, ни в предписании нет замечаний по неисполнению задания, равно как и претензий по нецелевому расходованию бюджетных средств.

Соглашением о предоставлении субсидии оговорено, что учреждение обязано расходовать ее в целях оказания государственных услуг соответствующего качества и объема. Ответственность же предусмотрена Соглашением лишь в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения учреждением госуслуг. Субсидия доводится до получателя единой суммой, без разбивки по статьям расходов, а плановые показатели по расходам учреждение формирует самостоятельно путем утверждения Плана ФХД. При проверке ревизорами не было сделано выводов о превышении расходов над показателями Плана ФХД. Более того, фактически учреждением было потреблено коммунальных услуг на сумму, меньшую, чем было заложено в расчет нормативов затрат на выполнение госуслуг. Это позволило учреждению иметь на конец года остаток неиспользованных средств субсидии, которую оно вправе использовать для достижения целей, ради которых создано.

Суды приняли во внимание и тот факт, что учреждение не требовало дополнительного финансирования для уплаты имущественных налогов и оплаты коммунальных услуг, использовало выделенное ему из бюджета денежное обеспечение, перераспределив средства субсидии и доходов от приносящей доход деятельности.

Поскольку государственное задание за проверяемый период выполнено в полном объеме, кредиторской задолженности по обязательствам, в том числе по уплате коммунальных услуг, налогов и иных обязательных платежей бюджет не имеется, судьи обеих инстанций пришли к единому выводу: вести речь об ущербе бюджету в такой ситуации неправомерно (Постановление Пятнадцатого ААС от 21 декабря 2019 г. № 15АП-18103/19). Предписание контролирующего органа было признано недействительным. Правом на обжалование данного судебного решения проигравшая сторона пока не воспользовалась.